Здравейте, ако се съмнявате , че в "Столичен инспекторат" могат да работят тъпи и неграмотни хора и слугинаж,  знайте че там работят много даже безкрайно тъпи и неграмотни същества- рекетьори.
Вече има налице възможност, за правна защита от  всички АУАНН издадени от Столичен Инспекторат София.

 Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№    1418/22.6.2009г.                                                                               гр.Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД      ТРИДЕСЕТ И СЕДМИ СЪСТАВ

 

На  деветнадесети юни                     година две хиляди и девета

 

В публично съдебно заседание в състав

 

                                                        СЪДИЯ:Кр.Д.

 

при секретаря П.П., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 309 по описа на ВРС за 2009год., за да се произнесе, взе предвидследното:

       Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

        Образувано е по жалба на С.А.С. ***, против наказателно постановление № 9260/25.09.2008г. на Зам.кмета на Община Варна, с коетоза нарушение на чл.3 т.5  от Наредба за обществения ред на община Варна, на жалбоподателя е наложено наказание Глоба в размер на500/петстотин/лв., на осн.чл. 67 от същата Наредба.

         В жалбата се навеждат доводи за процесуална и незаконосъобразност на обжалваното постановление, поради което се иска неговатаотмяна. Твърди се, че жалбоподателят не е субект на административно наказателна отговорност, тъй като същият не е управител на ЕТ”С – Прес – С. Иванов” и разлепването на афиши  не  е в  неговите правомощия и задължения.

         В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и моли съда да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно.

        Представителят на въззиваемата страна счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди НП.

           Варненският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа странаследното: 

        Административно-наказващият орган е санкционирал жалбоподателя за това, че на 11.09.2008г., около 09,15ч., в гр.Варна,ул.”Студентска”/спирката  до бл.№ 14/ и спирката срещу ОУ”Черноризец Храбър”, в качеството си на управител в ЕТ”С Прес – С. *** евъзложил на служителите си разполагането на рекламни материали по спирките на градския транспорт като за залепените плакатилипсва издадено разрешение от компетентен орган, с което виновно е нарушил чл. 3 т.5 от Наредба за обществения ред на община Варна.

            По делото са представени като доказателства констативен протокол № 609/10.09.2008г., АУАН № 9343/11.09.2009г., удостоверение заактуално състояние на ЕТ”С Прес – С. Иванов”, трудов договор № 17/30.08.2007г. сключен между жалбоподателя и ЕТ”С Прес – С.Иванов”, длъжностна характеристика на длъжността производствено планиране и координация, заповед № 0017/07.01.2008г. на Кмета на Община – Варна.

           В хода на въззивното производство е разпитан св.Н.С., който твърди в показанията си, че при проверка през м.септември 2008г., извършена по разпореждане на Кмета на Община - Варна, служителите от Общината установили, че на посочените в акта  спирки на градския транспорт, са разлепени рекламни плакати. На плакатите не било отразено от кого са поставени, но  свидетелят знаел, че със залепване и отлепване на такива плакати  се  занимава  жалбоподателя, поради което същият бил уведомен по телефона да ги премахне. На 10.09.2008г. служителите на Общината извършили  нова проверка и установили, че плакатите не са почистени,  за което бил съставен констативен протокол. На следващия  ден жалбоподателя  бил поканен да се яви в Община – Варна, където му бил съставен АУАН, подписан от него без възражения. Такива не е депозирал и пред АНО в законоустановения срок, който въз основа на констатациите в акта, издал процесното НП, с което на жалбоподателя е наложена посочената по – горе санкция.

         Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

         Жалбата като подадена в срок, от легитимирано за това лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, се явява процесуалнодопустима. Разгледана по същество същата е основателна. Съгласно дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка на обжалваното НП, досежно неговата законосъобразност.

            Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 3 т.5  от Наредба за обществения ред на община Варна, която предвижда наказание глоба от 50 до 500лв. за  лица, които  извършват разполагането на агитационни и/или рекламни материали или съобщенияна  дървета, фасади на сгради, огради, пътни съоръжения и др. подобни, без издадено разрешение от компетентен орган, като  същата отговорност носят  и/или лицата, които са им възложили  разполагането на такива материали. В настоящия случай, жалбоподателят е наказан за това, че е възложил на служителите си да разположат рекламни материали на посочените в  акта автобусни спирки, без да имаиздадено разрешение от компетентен орган.

          Съдът обаче намира, че в хода на административно наказателното  производсто не  са ангажирани никакви доказателства които даустановят по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил  вмененото  му нарушение, като  същият е наказан единствено  на  базапредположения за изпълнявана  от  него длъжност „управител” на фирма,  в което качество е възложил на служителите си разлепванетона рекламни материали на забранени за това места. Видно е от приложеното удостоверение за актуално състояние на ЕТ”С  Прес – С.Иванов”, че собственик и управител на фирмата е не жалбоподателя, а друго лице с имена С. Г. И.. Във възивното производство са представени трудов договор № 17/30.08.2007г. и длъжностна характеристика, от които се установява, че жалбоподателят работи въвфирмата като  „организатор производствено планиране и координация”, в чиято длъжностна характеристика не е посочено катозадължение да възлага на служители от фирмата разлепване на рекламни материали. По изложените съображения съдът намира, ченаказателното постановление следва да бъде отменено, тъй  като  жалбоподателят не е  лицето,  което следва да бъде наказано занарушение  на чл. 3 т.5  от Наредба  за обществения ред на община Варна.

            От друга страна, по делото не са събрани никакви доказателства,  които да сочат, че именно служители  на  ЕТ”С  Прес – С. Иванов”са разлепили  рекламните плакати на спирките. Свидетелят С. сочи, че на самите плакати  не  пише  от  кого са поставени,  а  в хода на АНП  не са били установени свидетели  очевидци,  които да посочат конкретни лица, извършили тези действия,  като само по себе сиобстоятелството, че свидетелят е запознат с дейността на фирмата, не може да обуслови категоричния извод, че именно  служителите оттази  фирма са  разлепили  рекламните материали.

          С оглед гореизложеното съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено  като незаконосъобразно, тъй  катопо делото липсват каквито и да е било доказателства, установяващи, че жалбоподателят,  действайки като физическо лице, е осъществил състава на административното нарушение, визиран в разпоредбата на чл. 3 т.5  от Наредба за обществения ред на община Варна.

           Предвид горното и на осн.чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

         Р Е Ш И:

    

          ОТМЕНЯВА наказателно постановление  № 9260/25.09.2008г. на Зам.кмета на Община Варна, с което за нарушение на чл.3 т.5  отНаредба за обществения ред на община Варна, на С.А.С.  е наложено наказание Глоба в размер на 500/петстотин/лв.,  на осн.чл. 67 отсъщата Наредба, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му настраните.

 

                                          

                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: